Ho vinto il ricorso ma la Carta del Docente non arriva: il giudizio di ottemperanza

Se ha ottenuto una sentenza favorevole sulla Carta del Docente e il Ministero non ha accreditato l’importo, la sentenza non resta lettera morta: esiste un secondo giudizio, autonomo dal primo, che serve esclusivamente a farla eseguire. Si chiama giudizio di ottemperanza e si propone dinanzi al TAR.

I presupposti sono tre: la sentenza deve essere passata in giudicato, deve essere stata notificata al Ministero e devono essere trascorsi 120 giorni da quella notifica senza che l’accredito sia arrivato. Verificati questi requisiti, il TAR ordina all’amministrazione di provvedere entro un termine e, se l’inerzia continua, nomina un commissario ad acta che esegue al posto del Ministero.

È un giudizio che si può affidare anche a un difensore diverso da quello che ha seguito il primo ricorso, e nei giudizi accolti le spese sono di regola poste a carico dell’amministrazione.

Ottenuta la sentenza del Giudice del Lavoro, molti docenti si aspettano che l’importo compaia sul portale cartadeldocente.istruzione.it nel giro di poche settimane. Nella pratica non sempre accade: l’accredito richiede un passaggio amministrativo interno, e l’inerzia dell’amministrazione può protrarsi per mesi.

Le situazioni più frequenti sono tre: l’accredito non arriva affatto; arriva in misura parziale, per un numero di annualità inferiore a quello riconosciuto in sentenza; oppure viene generato un importo che risulta poi non spendibile. In tutti e tre i casi la sentenza non è stata eseguita, o non lo è stata integralmente, e lo strumento per reagire è il medesimo.

È bene chiarire un punto che genera confusione: il ritardo non è un problema del docente né un difetto della sentenza. Il titolo esiste e vale; ciò che manca è l’adempimento dell’obbligo di conformarsi ad esso.

Il giudizio di ottemperanza è disciplinato dagli articoli 112 e seguenti del codice del processo amministrativo (d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104). È lo strumento con cui si chiede al giudice amministrativo di dare attuazione a una decisione rimasta ineseguita dalla pubblica amministrazione.

Non serve a rimettere in discussione ciò che è già stato deciso: il merito della controversia è chiuso. Serve unicamente a ottenere l’esecuzione di quanto la sentenza ha già stabilito. Per questa ragione è un giudizio tendenzialmente più rapido e più snello di quello di cognizione.

La circostanza che a pronunciare la sentenza sia stato il Giudice del Lavoro, e non il giudice amministrativo, non impedisce di agire: l’articolo 112, comma 2, lettera c), del codice del processo amministrativo prevede espressamente l’azione di ottemperanza per le sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo dell’amministrazione di conformarsi al giudicato.

Prima di proporre il ricorso occorre verificare che ricorrano tre condizioni. Sono cumulative: se ne manca una, l’azione è prematura.

È una delle domande più frequenti. Decorsi i 120 giorni, in astratto si aprono due vie: l’esecuzione forzata davanti al giudice ordinario, che passa per la notifica dell’atto di precetto ed eventualmente per il pignoramento presso terzi, oppure il giudizio di ottemperanza davanti al TAR.

Nella materia della Carta del Docente l’ottemperanza presenta un vantaggio strutturale: la sentenza non impone soltanto di pagare una somma, ma di attribuire un beneficio attraverso una procedura amministrativa, cioè la generazione dell’importo sull’applicazione dedicata. È un fare, non un semplice dare. L’esecuzione forzata è costruita per il recupero di somme di denaro e mal si presta a imporre un adempimento di questo tipo; il giudizio di ottemperanza, al contrario, consente al giudice di ordinare all’amministrazione una condotta specifica e di sostituirsi a essa in caso di ulteriore inerzia.

La scelta va comunque compiuta caso per caso, tenendo conto del contenuto letterale del dispositivo della sentenza e di quanto l’amministrazione abbia eventualmente già eseguito.

Il ricorso si propone al TAR competente e si svolge in camera di consiglio, con forme semplificate rispetto al giudizio ordinario.

In caso di accoglimento il giudice ordina al Ministero di dare esecuzione alla sentenza entro un termine determinato. Per l’ipotesi in cui l’amministrazione resti inerte anche dopo quest’ordine, il TAR nomina un commissario ad acta: un soggetto terzo che provvede materialmente all’esecuzione in sostituzione dell’amministrazione inadempiente. È il passaggio che rende l’ottemperanza uno strumento effettivo e non una seconda dichiarazione di principio.

L’articolo 114, comma 4, lettera e), del codice del processo amministrativo consente inoltre al giudice, su domanda di parte e salvo che ciò sia manifestamente iniquo, di fissare una somma di denaro dovuta dall’amministrazione per ogni violazione o inosservanza successiva ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione: una misura di coercizione indiretta che rafforza l’ordine del giudice.

Una obiezione ricorrente è che l’amministrazione non disporrebbe della copertura finanziaria necessaria. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 121 del 2025, ha affrontato il rapporto tra vincoli di bilancio e beneficio della Carta del Docente dichiarando non fondate le questioni sollevate.

Il punto che interessa qui è la ragione della decisione, che è bene riferire con precisione: l’articolo 81 della Costituzione vincola il legislatore nella programmazione della spesa, non il giudice nella decisione delle controversie. Le spese che derivano da pronunce giurisdizionali seguono le procedure previste dall’ordinamento per la loro esecuzione, tra cui l’articolo 14 del decreto legge 669/1996 e l’articolo 61 del decreto legislativo 165/2001.

L’effetto pratico, per il docente che ha già una sentenza, è che l’eventuale carenza di stanziamento non costituisce una ragione per non eseguirla. Ma la massima non è che «la carenza di copertura non giustifica la negazione del beneficio»: quella è la conseguenza applicativa, non il principio affermato dalla Corte. La distinzione conta, perché è sul piano dell’esecuzione — non su quello del riconoscimento del diritto — che la pronuncia dispiega i suoi effetti.

Lo Studio non richiede alcun anticipo di spese al docente.

Nei giudizi di ottemperanza accolti le spese sono di regola poste a carico dell’amministrazione soccombente, compreso il rimborso del contributo unificato, e possono essere distratte a favore del difensore ai sensi dell’articolo 93 del codice di procedura civile.

Come per ogni giudizio, l’esito non può essere garantito a priori: la valutazione preliminare serve proprio a verificare, prima di agire, che i presupposti sussistano e che l’iniziativa sia fondata.

Per la valutazione preliminare servono pochi documenti, quasi sempre già in possesso del docente:

la sentenza favorevole del Giudice del Lavoro, in copia integrale; la prova della notifica della sentenza al Ministero, cioè la relata o le ricevute PEC, da cui si ricava la data di decorrenza dei 120 giorni; una schermata del portale cartadeldocente.istruzione.it o altra evidenza del mancato o parziale accredito; l’eventuale diffida già inviata all’amministrazione, che non è indispensabile ma documenta utilmente l’inerzia.

Se la sentenza è stata ottenuta con l’assistenza di altro difensore e non si dispone di tutti gli atti, la documentazione mancante è di norma recuperabile: è un ostacolo pratico, non giuridico.